Catégorie : Market

Aux États-Unis, le spectre d’un arrêt partiel de l’administration fédérale pèse lourdement. Donald Trump appelle le Sénat à supprimer le filibuster pour forcer l’adoption d’un budget d’urgence, tandis que les allocations alimentaires (SNAP) s’apprêtent à expirer ce weekend.  Les marchés observent : un shutdown prolongé pourrait ralentir la consommation, retarder les statistiques clés de l’emploi et fragiliser un peu plus l’économie américaine déjà sous tension. Le dilemme pour les démocrates et républicains : maintenir les engagements sociaux tout en évitant une crise politique majeure. Au-delà des frontières, l’incertitude états-unienne se répercute sur les marchés internationaux, qui craignent un effet domino sur la croissance globale.

Les indices américains ont fléchi ce matin sous l’effet d’une combinaison toxique : des prévisions d’investissements massifs dans l’intelligence artificielle chez plusieurs géants technologiques et le ton prudent du patron de la Fed après la dernière réunion. Meta et Microsoft ont pesé fortement sur le Nasdaq et le S&P, Meta affichant une révision d’estimation qui a entraîné une chute marquée du titre. Le marché digère aussi la décision de la Fed de réduire légèrement son taux directeur tout en signalant que de nouveaux abaissements ne sont pas assurés, entraînant des rotations sectorielles et de la volatilité. Les investisseurs réévaluent les valorisations des valeurs à forte intensité d’investissements et cherchent des actifs refuges.

Pendant des siècles, la monnaie a été le sceptre des rois, puis l’arme des États. Aujourd’hui, elle leur échappe. La finance décentralisée, la DeFi, s’impose comme la première rébellion sérieuse contre l’ordre politico-monétaire moderne. Elle ne demande pas la permission : elle code la désobéissance.

Ce que les gouvernements appellent “innovation risquée” est en réalité une sécession pacifique. Les protocoles remplacent les banques, les smart contracts suppriment les ministres, et la confiance, jadis garantie par le sceau d’un État, se loge désormais dans la transparence mathématique.

Ce n’est plus la Bourse de New York ou la BCE qui dictent le rythme, mais des blockchains sans frontières, ouvertes 24 h/24, où la liquidité circule comme une idée libre.

Les États, eux, tâtonnent : comment réguler ce qu’on ne peut pas saisir ? Comment taxer un protocole ? Comment censurer une équation ? La DeFi expose leur faiblesse : ils ne contrôlent plus la vitesse ni la confiance, deux leviers essentiels du pouvoir. Sous couvert de finance, c’est un changement de civilisation qui s’opère. L’ère des bilans comptables cède la place à celle des réseaux de valeur, auto-régulés, transparents et incorruptibles. Là où la politique a bâti des dettes, la blockchain bâtit des équilibres.

La finance décentralisée n’a pas besoin de renverser les gouvernements : elle les rend obsolètes.

Et dans le silence des blockchains, une nouvelle légitimité s’écrit, celle d’un monde où la liberté ne s’imprime plus sur du papier, mais se chiffre en blocs.

Les tours vitrées de la finance tremblent. Non pas sous la pression des taux ou des marchés, mais sous celle d’un nouveau pouvoir : celui du code, de l’IA et de la donnée. Derrière les discours policés des grands groupes, un combat plus profond s’engage,  celui entre l’ancien monde, hiérarchisé et lent, et la génération numérique, horizontale et fulgurante.

La transformation digitale n’est plus un “chantier”, c’est une insurrection silencieuse. Les fintechs dévorent les marges, les cryptos redéfinissent la souveraineté monétaire, les API brisent les monopoles de la banque universelle. Et pendant que les directions de la finance “classique” accumulent les comités et les PowerPoint, les nouveaux acteurs, eux, livrent, vite, simple, global.

L’étude évoquée par Les Échos révèle une fracture culturelle plus qu’un retard technologique : le cœur de la finance n’a pas encore intégré le rythme du numérique. Le digital ne se greffe pas, il renverse. Il impose la transparence, la vitesse, la personnalisation. Et dans ce nouvel ordre, les institutions qui refusent de muter ne seront pas disruptées : elles seront fossilisées.

La finance croit se transformer ; elle est en train d’être absorbée. Le code est le nouveau capital, la donnée la nouvelle monnaie, et la confiance, jadis garantie par les tours, se déplace vers les réseaux. L’assaut a commencé, et il ne s’arrêtera pas aux portes des banques.

Dans sa publication du 28 octobre 2025, la Banque centrale européenne (BCE) indique que la zone euro a accru son épargne nette à 861 milliards €, soit 7 % du revenu disponible net sur la période des quatre trimestres à fin Q2.  Parallèlement, l’investissement des sociétés non financières est aussi en progression, mais le taux d’endettement recule (66,3 % du PIB contre 67,9 % il y a un an).

Ce paradoxe interroge : pourquoi autant d’épargne accumulée alors que les entreprises semblent freinées dans leur capacité à investir ? Les banques interrogées dans l’enquête sur le prêt bancaire annoncent un environnement de crédit plus strict, en particulier pour les prêts à la consommation et l’immobilier : une partie du frein viendrait de la peur des risques et de la lenteur des financements. 

Le marché boursier et obligataire paraît donc évoluer dans un contexte où le “capital disponible” existe, mais où la dynamique économique reste molle. Le tabou posé ici : l’abondance d’épargne n’entraîne pas automatiquement une relance productive. La vraie question est : dans un monde de taux élevés et d’incertitudes géopolitiques, la reprise capitaliste peut-elle s’appuyer uniquement sur de l’épargne ou faut-il un catalyseur politique/structural ? Les marchés doivent-ils anticiper cette transition ou risquent-ils d’être piégés par la stagnation ?

On pourrait aussi répondre que les banques ne font plus le boulot. Trop surveillées par leurs propres règles, elles ne prêtent qu’aux riches. Le nombre de faillites, en forte hausse, le prouve en quelque sorte. Il existe donc une faille entre l’argent épargné et l’argent prêté. Le numérique, qui permet la rencontre de l’offre et de la demande, viendra probablement régler le problème.

Les fonds cotés (ETF) connaissent une croissance rapide en Europe, avec des encours globaux atteignant environ 2 300 milliards $ cette année, une part significative des 15 000 milliards $ mondiaux.  Derrière cette expansion se trouvent plusieurs moteurs : une adoption accrue par les investisseurs particuliers, des stratégies thématiques (IA, ESG, crypto), et une recherche de liquidité dans un marché volatil.

Pourtant, ce succès soulève plusieurs interrogations : l’essor des ETF entraîne-t-il une uniformisation des portefeuilles, une réduction de la diversité des titres éligibles, ou même des risques de “même direction pour tous” lors des corrections ? Certains les qualifient de “nouvelle dimension systémique” du marché. De plus, la question de l’impact réel sur les marchés actions est posée : en investissant massivement via ETF, les investisseurs amplifient-ils la valorisation de grandes valeurs et négligent-ils les petites et moyennes entreprises (PME) ?

Le tabou est celui-ci : un produit conçu pour démocratiser l’investissement peut-il amplifier les déséquilibres de marché et affaiblir la découverte de prix ? Dans un moment où les rendements directs se font rares, les marchés européens semblent confortés par l’afflux d’ETF, mais à quel moment ce flux devient-il lui-même un facteur de fragilité ?

Les marchés actions européens ont atteint des plus-hauts historiques pour la troisième séance consécutive, alors que les tensions commerciales sino-américaines semblent s’atténuer et que les investisseurs parient sur un futur assouplissement monétaire. Le STOXX Europe 600 a terminé en légère hausse de 0,2 % le 27 octobre.  Cette dynamique est alimentée notamment par les secteurs bancaires et technologiques (+1,2 %), tandis que les valeurs santé reculent légèrement. Dans le même temps, la France enregistre un nouveau record de valorisation sur ses titres boursiers : luxe, aéronautique, et services tirent les indices. 

Mais derrière la montée des cours se posent plusieurs questions cruciales : cette progression reflète-t-elle une amélioration réelle des fondamentaux ou simplement une “chasse aux rendements” dans un environnement ultra-liquide ? Le contexte de taux élevés, de croissance molle en zone euro et d’incertitudes géopolitiques suggère prudence : un faux pas (inflation, conflit, taux) pourrait facilement inverser la tendance.

En outre, la hausse européenne pourrait cacher une polarisation accrue des marchés : peu de valeurs profitent vraiment de cet élan, laissant une grande part d’actions moyennes en marge. Le tabou reste celui-ci : peut-on encore parler de “marché haussier” quand il repose sur des anticipations plus que des résultats ? Les investisseurs se demandent s’ils ne sont pas déjà en avance… sur la réalité.

Revolut, au départ, c’était une promesse : celle d’une finance fluide, borderless, rapide, libérée des carcans bancaires nationaux. C’était l’illusion d’un monde sans frontières, où l’on pourrait transférer son argent comme on envoie un message.

Mais comme toutes les utopies techniques, elle a fini par se heurter à la gravité du réel : le droit, la souveraineté, et surtout, la responsabilité.

Le départ du fondateur, Nik Storonsky, vers Dubaï n’est pas anodin. Ce n’est pas seulement un exil fiscal ou réglementaire : c’est un aveu philosophique. Celui d’un homme qui a bâti une « banque sans pays », et qui découvre, trop tard, que l’argent sans ancrage devient suspect, et que lapromesse de fluidité totale se retourne en soupçon global.

Revolut a voulu abolir les nations, mais c’est aujourd’hui chaque nation qui la rappelle à l’ordre : les régulateurs lituaniens, les autorités britanniques, les contrôleurs espagnols, tous s’aperçoivent qu’on ne joue pas à la banque comme on joue au code.

Et pendant que l’entreprise communique sur sa « transparence », elle bloque, restreint, gèle,sans explication, sans recours, au nom d’une conformité opaque plus politique que financière.

Revolut s’est construite sur la promesse de la liberté, et elle finit en bureaucratie algorithmique. Ce n’est plus une fintech : c’est un État clandestin de données, une frontière sans drapeau, mais avec des prisons numériques.

Le débat est relancé : l’intégration des marchés boursiers européens, symbolisée par la Capital Markets Union, refait surface. Le chancelier allemand Friedrich Merz a récemment plaidé pour la création d’une bourse unique européenne, marque d’un désir de rattrapage face aux grandes places internationales.  Pourtant, entre fragmentation réglementaire, souverainetés nationales et hésitations stratégiques, le projet avance à petits pas. Le capitalisme continental, qui pourrait offrir aux entreprises européennes des financements plus efficaces et aux investisseurs de la profondeur de marché, reste encore en construction. Le temps semble venu de passer du discours à la convergence réelle : régulations harmonisées, infrastructures communes, vision partagée. L’éternel retour du projet trouve peut-être aujourd’hui une nouvelle chance, si la volonté politique suit.

La fintech britannique Revolut, longtemps symbole d’un modèle « sans frontière », se heurte à la lenteur d’obtention de licence bancaire complète au Royaume-Uni. Cette attente rappelle que malgré l’innovation, les infrastructures financières restent enfermées dans des logiques de régulation nationales et européennes. Le rêve d’une fintech libérée de ces contraintes se heurte donc à la réalité : les licences, les exigences de conformité, les seuils de capital et les contrôles tardifs pèsent sur les ambitions. Ce ralentissement n’est pas uniquement technique mais symbolique : il illustre que la digitalisation financière ne supprime pas le coût du sérieux. Pour les acteurs, comme pour les régulateurs, l’heure est à réconcilier la souplesse et la responsabilité, pour que le rêve fintech reste viable.