Auteur/autrice : Alya

Le gouvernement britannique annonce un gel des tarifs ferroviaires en Angleterre, une première depuis 30 ans. La mesure, portée par la Chancelière de l’Échiquier Rachel Reeves et détaillée par le Trésor britannique, concerne les “regulated fares” : abonnements, billets en heure de pointe et hors pointe entre grandes villes.

Ce gel des prix vise clairement le coût de la vie. En évitant une hausse indexée sur l’inflation, les autorités estiment que certains navetteurs pourraient économiser plus de 300 livres par an sur les trajets les plus chers. Politiquement, la mesure arrive dans un contexte de tensions budgétaires et de promesses électorales sur le pouvoir d’achat. Le gouvernement prépare parallèlement un budget marqué par des hausses d’impôts ciblées, mais cherche avec ce gel symbolique à montrer qu’il “remet de l’argent dans la poche des gens”.

Ce choix intervient après des années de fortes augmentations des tarifs, souvent supérieures à l’inflation, qui ont alimenté la colère des usagers et des syndicats. Les associations de voyageurs saluent une décision “attendue depuis longtemps”, tout en rappelant que la question de la qualité du service, des retards et des annulations reste entière.

Sur le plan macroéconomique, le gel des tarifs s’inscrit dans une stratégie plus large de maîtrise de l’inflation et de soutien à la consommation dans les centres urbains. Des trajets plus abordables peuvent encourager les déplacements domicile-travail, les sorties et les dépenses dans les commerces locaux. Reste une inconnue majeure : le financement. Sans hausse de revenus tarifaires, l’État devra arbitrer entre subventions supplémentaires au réseau, économies ailleurs dans le budget ou investissements reportés.

Ce gel se présente donc comme un geste fort en faveur des passagers, mais aussi comme un test de crédibilité pour un gouvernement qui promet à la fois rigueur budgétaire et soutien au pouvoir d’achat.

En France, c’est l’inverse : les tarifs augmentent sans cesse, le train devient un luxe.

Le projet de loi de finances 2026 a subi une humiliation historique à l’Assemblée nationale. Dans la nuit de vendredi à samedi, la première partie du budget, portant sur les recettes, a été rejetée par 404 voix contre… 1 seule pour, le reste des députés préférant l’abstention.  Du jamais-vu sous la Ve République, qui illustre à la fois la fragmentation politique extrême et le rejet transversal de la trajectoire budgétaire proposée par l’exécutif.

Le texte est désormais transmis au Sénat, qui doit s’en saisir en urgence. Mais ce vote écrasant fragilise le calendrier et fait peser un doute réel sur l’adoption d’un budget complet avant la fin de l’année.  En toile de fond, les critiques portent autant sur le niveau du déficit que sur la répartition de l’effort : opposition de gauche et de droite dénoncent tour à tour une politique d’austérité déguisée ou une absence de cap crédible pour redresser les comptes.

Ce rejet intervient alors que les institutions européennes et les agences de notation mettent déjà la pression sur la France, qui affiche un déficit supérieur à 5 % du PIB et une dette élevée.    L’épisode complique la stratégie gouvernementale consistant à promettre un redressement progressif sans casser la croissance.

Politiquement, la scène envoie un signal lourd : une Assemblée fragmentée peut, ponctuellement, se coaliser contre l’exécutif. À court terme, le gouvernement doit éviter le scénario d’un blocage institutionnel prolongé, tout en rassurant marchés et partenaires européens sur sa capacité à “tenir la barre”.

À moyen terme, cet échec budgétaire ravive la question d’une recomposition politique ou d’un recours accru au Sénat pour réécrire, amender, voire sauver un budget 2026 déjà perçu comme mort-né à l’Assemblée.

La bataille économique entre la France et les géants chinois du e-commerce entre dans une nouvelle phase avec la proposition d’une taxe forfaitaire de 2 € par colis sur les petits envois venant de pays hors Union européenne. Présentée début novembre 2025, la mesure vise directement des plateformes comme Shein ou Temu, qui inondent le marché français de produits à très bas prix expédiés depuis l’Asie.

L’objectif affiché par le gouvernement repose sur trois piliers : rétablir une forme d’équité fiscale avec les commerçants et enseignes installés en France, limiter le “fast fashion” ultra bon marché au coût social et environnemental très élevé, et sécuriser des recettes supplémentaires dans un contexte de tensions budgétaires. En pratique, chaque article importé de l’extérieur de l’UE serait frappé d’un prélèvement de 2 €, quel que soit son prix, rompant avec la franchise de TVA longtemps accordée aux petits colis.

Les acteurs du commerce physique, déjà touchés par la baisse de fréquentation des centres-villes, saluent une avancée qu’ils jugent tardive. Les produits à quelques euros expédiés directement depuis des entrepôts chinois échappaient jusqu’ici à une grande partie des charges supportées par les détaillants français : loyers, salaires, cotisations, fiscalité locale. Les fédérations du secteur voient dans cette taxe un premier pas vers une concurrence moins déséquilibrée.

La proposition ne fait cependant pas l’unanimité. Les défenseurs du pouvoir d’achat dénoncent une mesure qui frappera d’abord les consommateurs les plus modestes, très présents parmi les clients de Shein et des plateformes similaires. Des experts du commerce international s’interrogent aussi sur la compatibilité du dispositif avec les règles de l’Organisation mondiale du commerce et redoutent d’éventuelles représailles commerciales.

Le G20 qui s’est tenu hier à Johannesburg, en Afrique du Sud, marque un tournant politique majeur. Pour la première fois, le sommet des vingt plus grandes économies se déroule sur le continent africain, les 22 et 23 novembre 2025, sous le thème officiel « Solidarity, Equality, Sustainability ».

L’Afrique du Sud, qui assure la présidence du G20 depuis le 1ᵉʳ décembre 2024, a voulu faire de ce rendez-vous une vitrine des priorités du Sud global : lutte contre la dette, justice climatique, réforme de la gouvernance mondiale. Les dirigeants présents ont adopté une déclaration en 122 points mettant l’accent sur la sécurité alimentaire, le soulagement de la dette pour les pays les plus pauvres, le financement de la transition énergétique et une meilleure représentation des pays en développement dans les institutions comme le FMI et la Banque mondiale.

Le sommet est cependant marqué par une absence spectaculaire : les États-Unis boycottent totalement l’événement sous la présidence de Donald Trump. Aucun représentant de haut niveau américain ne participe aux sessions, ce qui perturbe même la traditionnelle cérémonie de passation de la présidence du G20 à Washington pour 2026. L’Argentine de Javier Milei se tient à l’écart de la déclaration finale, sans toutefois la bloquer, tandis que d’autres grandes puissances, dont la Chine, ne sont pas représentées par leur chef d’État, mais par des ministres ou des vice-présidents.

Malgré ces tensions, le président sud-africain Cyril Ramaphosa présente le sommet comme une victoire du multilatéralisme et de la voix africaine dans la gouvernance mondiale. Le texte final insiste sur un renforcement du soutien financier aux pays vulnérables face au climat, sur des mécanismes de restructuration de la dette et sur le développement de chaînes de valeur industrielles en Afrique, notamment dans les minerais critiques.

Ce G20 de Johannesburg laisse une image contrastée : démonstration de force diplomatique du Sud global, mais aussi signal inquiétant sur la fragmentation du système international, avec un forum théoriquement central… privé de l’une de ses principales puissances.