Étiquette : à la une

Ce mardi 25 novembre 2025, le Sénat poursuit l’examen du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026, texte hautement sensible dans un climat politique déjà électrique. Transmis au Palais du Luxembourg après l’échec de son examen complet à l’Assemblée nationale, le PLFSS cristallise les tensions entre maîtrise des dépenses et défense du modèle social.

Depuis le 19 novembre, les sénateurs enchaînent les séances publiques pour décortiquer les articles, notamment sur l’hôpital, la médecine de ville, les retraites et le médicament. La commission des affaires sociales, sous l’égide de sa rapporteure générale Élisabeth Doineau, a déjà largement remanié le texte, en ciblant certains articles jugés trop brutaux pour les professionnels de santé. Ainsi, le Sénat a refusé d’accorder à l’Assurance maladie un pouvoir de baisse unilatérale des tarifs, un dispositif pensé pour lutter contre les rentes jugées excessives dans certains secteurs mais vécu comme une menace par les médecins et cliniques.

En toile de fond, la question du déficit structurel de la sécurité sociale, aggravé par le vieillissement de la population et la progression des dépenses de santé. Le gouvernement plaide pour des économies ciblées et une meilleure régulation des prescriptions et des actes. La majorité sénatoriale, dominée par la droite et le centre, entend quant à elle défendre les territoires, les hôpitaux de proximité et les professionnels libéraux, tout en affichant sa rigueur budgétaire.

Cette séquence parlementaire se déroule sur fond d’incertitude plus large autour du budget 2026, avec un exécutif qui appelle à ne pas transformer ce débat en répétition générale de la présidentielle de 2027. Pourtant, chaque amendement sur le PLFSS prend des allures de test politique, révélant les lignes de fracture entre partisans d’une protection sociale recentrée et défenseurs d’un État social robuste.

Le gouvernement britannique annonce un gel des tarifs ferroviaires en Angleterre, une première depuis 30 ans. La mesure, portée par la Chancelière de l’Échiquier Rachel Reeves et détaillée par le Trésor britannique, concerne les “regulated fares” : abonnements, billets en heure de pointe et hors pointe entre grandes villes.

Ce gel des prix vise clairement le coût de la vie. En évitant une hausse indexée sur l’inflation, les autorités estiment que certains navetteurs pourraient économiser plus de 300 livres par an sur les trajets les plus chers. Politiquement, la mesure arrive dans un contexte de tensions budgétaires et de promesses électorales sur le pouvoir d’achat. Le gouvernement prépare parallèlement un budget marqué par des hausses d’impôts ciblées, mais cherche avec ce gel symbolique à montrer qu’il “remet de l’argent dans la poche des gens”.

Ce choix intervient après des années de fortes augmentations des tarifs, souvent supérieures à l’inflation, qui ont alimenté la colère des usagers et des syndicats. Les associations de voyageurs saluent une décision “attendue depuis longtemps”, tout en rappelant que la question de la qualité du service, des retards et des annulations reste entière.

Sur le plan macroéconomique, le gel des tarifs s’inscrit dans une stratégie plus large de maîtrise de l’inflation et de soutien à la consommation dans les centres urbains. Des trajets plus abordables peuvent encourager les déplacements domicile-travail, les sorties et les dépenses dans les commerces locaux. Reste une inconnue majeure : le financement. Sans hausse de revenus tarifaires, l’État devra arbitrer entre subventions supplémentaires au réseau, économies ailleurs dans le budget ou investissements reportés.

Ce gel se présente donc comme un geste fort en faveur des passagers, mais aussi comme un test de crédibilité pour un gouvernement qui promet à la fois rigueur budgétaire et soutien au pouvoir d’achat.

En France, c’est l’inverse : les tarifs augmentent sans cesse, le train devient un luxe.

Le projet de loi de finances 2026 a subi une humiliation historique à l’Assemblée nationale. Dans la nuit de vendredi à samedi, la première partie du budget, portant sur les recettes, a été rejetée par 404 voix contre… 1 seule pour, le reste des députés préférant l’abstention.  Du jamais-vu sous la Ve République, qui illustre à la fois la fragmentation politique extrême et le rejet transversal de la trajectoire budgétaire proposée par l’exécutif.

Le texte est désormais transmis au Sénat, qui doit s’en saisir en urgence. Mais ce vote écrasant fragilise le calendrier et fait peser un doute réel sur l’adoption d’un budget complet avant la fin de l’année.  En toile de fond, les critiques portent autant sur le niveau du déficit que sur la répartition de l’effort : opposition de gauche et de droite dénoncent tour à tour une politique d’austérité déguisée ou une absence de cap crédible pour redresser les comptes.

Ce rejet intervient alors que les institutions européennes et les agences de notation mettent déjà la pression sur la France, qui affiche un déficit supérieur à 5 % du PIB et une dette élevée.    L’épisode complique la stratégie gouvernementale consistant à promettre un redressement progressif sans casser la croissance.

Politiquement, la scène envoie un signal lourd : une Assemblée fragmentée peut, ponctuellement, se coaliser contre l’exécutif. À court terme, le gouvernement doit éviter le scénario d’un blocage institutionnel prolongé, tout en rassurant marchés et partenaires européens sur sa capacité à “tenir la barre”.

À moyen terme, cet échec budgétaire ravive la question d’une recomposition politique ou d’un recours accru au Sénat pour réécrire, amender, voire sauver un budget 2026 déjà perçu comme mort-né à l’Assemblée.