Auteur/autrice : Alya

C’est officiellement terminé pour Ynsect. Le 2 décembre 2025, le tribunal de commerce d’Évry a prononcé la liquidation de cette start-up française emblématique, pionnière dans la production de protéines et d’engrais à base d’insectes. Malgré des levées de fonds spectaculaires depuis sa création en 2011, plusieurs centaines de millions de dollars, l’entreprise n’a pas réussi à sécuriser les financements nécessaires pour poursuivre son activité. Le dossier était pourtant suivi par l’une des administratrices judiciaires les plus aguerries du pays, Hélène Bourbouloux. Un symbole, à lui seul, de l’ampleur des enjeux et de la gravité de la situation.

La chute est d’autant plus marquante qu’Ynsect incarnait, il y a encore quelques années, l’un des visages les plus prometteurs de l’agriculture durable. Sa gigantesque usine de 45 000 m² dans la Somme, inaugurée en 2021, devait faire de la France un leader mondial des protéines alternatives. Elle ferme aujourd’hui définitivement ses portes, scellant l’échec d’un projet qui portait l’espoir d’un modèle plus écologique et innovant.

Cette disparition met en lumière les limites très concrètes des ambitions vertes lorsqu’elles se heurtent aux réalités économiques. Produire des protéines d’insectes ne suffit pas : encore faut-il un marché structuré, des débouchés solides, des prix compétitifs et une rentabilité durable. Ynsect n’aura jamais réussi à réunir ces équilibres.

La fin de l’aventure laisse derrière elle des salariés, des investisseurs désillusionnés et une question plus large : les alternatives écologiques peuvent-elles s’imposer sans un modèle économique robuste ? L’histoire d’Ynsect rappelle que l’écologie industrielle, aussi prometteuse soit-elle, reste avant tout une affaire de viabilité financière.

Face à un contexte mondial incertain, plusieurs grands fonds alternatifs américains et internationaux se tournent vers les Émirats arabes unis, attirés par un climat fiscal favorable, des régulations souples et une proximité avec les marchés émergents.  Selon les Echos, des acteurs comme KKR ou Millennium Management figurent parmi ceux qui réorientent leurs actifs, cherchant à diversifier leurs bases géographiques et à profiter d’un environnement perçu comme plus stable en période de turbulences financières.

Cette stratégie traduit un phénomène plus large : un exode des capitaux vers des zones de moindre imposition, mais aussi vers des centres financiers alternatifs, loin des pressions réglementaires et du contexte inflationniste qui pèse sur les marchés occidentaux.  Les Émirats, et plus largement le Golfe, apparaissent comme un refuge pour ces fonds cherchant à préserver leur rendement tout en restant proches des marchés émergents d’Asie, d’Afrique ou du Moyen-Orient.

Pour les pays hôtes, cette affluence de capitaux constitue à la fois une opportunité et un défi. À court terme, elle peut stimuler l’investissement, le développement de services financiers, voire la création d’emplois liés à la gestion d’actifs. À long terme, elle pose la question de la transparence, de la régulation financière et de l’impact de ces flux sur les inégalités.

En Europe, cette tendance pose également un sérieux défi à la compétitivité des hubs financiers traditionnels : si les fonds continuent à chercher des juridictions plus accueillantes, les marchés européens pourraient voir une partie de leurs capitaux fuir vers d’autres rivages.

À partir du 5 janvier 2026, les médecins libéraux prévoient une grève d’une ampleur « sans précédent », en réaction au projet de budget 2026 de la Sécurité sociale. Le texte envisage notamment de supprimer la négociation conventionnelle, ouvrant la voie à des révisions unilatérales des tarifs par l’Assurance maladie, notamment dans des disciplines sensibles comme l’imagerie, la radiothérapie ou la dialyse. Pour la profession, il s’agit d’une remise en cause profonde du modèle de médecine libérale, pilier de l’accès aux soins depuis l’après-guerre.

La mobilisation s’appuie également sur un malaise ancien. Aujourd’hui, une consultation de médecine générale est rémunérée 26,50 €, un des tarifs les plus bas en Europe de l’Ouest. À ce niveau de rémunération, les praticiens doivent pourtant assumer seuls leurs charges : loyers, matériel, assurances, logiciels, salaires éventuels… À cela s’ajoute une charge administrative croissante. Lorsqu’un patient bénéficiant de la CMU se présente, les médecins doivent vérifier les droits, gérer les rejets, compléter des formulaires : « une part du travail administratif de l’Assurance maladie est reportée sur les cabinets », soulignent plusieurs syndicats.

La profession appelle ainsi au report des rendez-vous à partir du 5 janvier, à une suspension partielle de l’alimentation du dossier médical partagé, ou encore à la demande systématique de validation des arrêts maladie par l’Assurance maladie. Les représentants des médecins évoquent une « attaque inédite depuis 1945 » et alertent sur le risque d’un accès aux soins fortement perturbé dans de nombreux territoires.

Au-delà du mouvement, c’est l’avenir même du système de santé français qui se trouve interrogé. Entre une médecine de ville fragilisée, un hôpital saturé et un système de retraites sous tension, l’ensemble du modèle social semble atteindre ses limites. La France devra, tôt ou tard, trancher un débat devenu incontournable : comment préserver un accès équitable aux soins sans réformes structurelles profondes et durablement financées ?