Auteur/autrice : Alya

Meta aime se présenter en champion de la connectivité, du « rapprochement des gens » et des petites entreprises. Mais derrière le storytelling léché, la justice espagnole vient de rappeler une réalité beaucoup moins vertueuse : le groupe de Mark Zuckerberg a été condamné à verser 479 millions d’euros à 87 médias numériques pour concurrence déloyale.

Au cœur de l’affaire, un mécanisme bien connu : Meta aurait profité de la publicité ciblée sur Facebook et Instagram en violant le RGPD, engrangeant un avantage massif sur des médias qui, eux, respectent les règles. En clair : quand les éditeurs peinent à monétiser leurs contenus, Meta prospère en exploitant des données personnelles qu’il n’était pas censé utiliser de cette manière.

Cette condamnation n’est pas un simple accroc d’image. Elle s’ajoute à une longue liste de sanctions et enquêtes dans le monde entier pour atteintes à la vie privée, abus de position dominante ou manque de transparence algorithmique. Meta paye des amendes à répétition, tout en continuant de générer des milliards de bénéfices grâce à la publicité.

La décision espagnole pourrait faire école. Si d’autres pays ou groupes de médias s’en inspirent, la note pourrait grimper, et l’argument de la « plateforme neutre » deviendrait encore plus difficile à soutenir. Car derrière les promesses de Metaverses et d’innovation, une question persiste : peut-on encore parler d’entreprise « vertueuse » quand le modèle économique repose sur la collecte massive de données et sur une position ultra-dominante, au détriment des acteurs de l’information ?

Pour l’instant, Meta paie… et continue de tourner. Mais chaque nouvelle condamnation fragilise un peu plus le récit d’une tech bienveillante qui ne ferait que « connecter le monde ».

Aux États-Unis, le nom d’Epstein hante la vie politique depuis des années. Avec l’Epstein Files Transparency Act, désormais signé par Donald Trump, le Congrès impose au ministère de la Justice de publier l’ensemble des documents non classifiés liés à Jeffrey Epstein et à son réseau, dans un délai d’environ 30 jours.

Cette loi, adoptée presque à l’unanimité à la Chambre (427 voix contre 1) puis au Sénat, impose la divulgation de milliers de pages : enquêtes, communications internes, documents du FBI et des procureurs. Objectif officiel : faire toute la lumière sur les crimes d’Epstein, les circonstances de sa mort en prison en 2019 et le rôle de ses complices, dont Ghislaine Maxwell déjà condamnée.

Le texte prévoit des protections pour les victimes et pour les enquêtes en cours, mais interdit de censurer des informations pour des raisons « politiques » ou de simple embarras. Une disposition explosive, alors que les rumeurs de « liste de clients » impliquant personnalités politiques, économiques et médiatiques prospèrent depuis des années.

Politiquement, le virage est spectaculaire. Trump et une partie des républicains avaient longtemps freiné la transparence au nom de la sécurité nationale et du secret des enquêtes, avant de céder sous la pression de l’opinion et d’élus des deux camps. La signature de la loi est présentée comme un geste de transparence, mais elle pourrait aussi ouvrir une séquence de révélations incontrôlables.

Reste une inconnue : jusqu’où ira réellement la publication ? Entre documents techniquement « déclassifiés » mais illisibles, pages noircies et bataille judiciaire annoncée, la promesse de vérité totale sera mise à l’épreuve. Une chose est sûre : dans l’Amérique de 2025, les dossiers Epstein vont revenir au centre du jeu politique, et certains cercles de pouvoir ont toutes les raisons de s’en inquiéter.

Le verdict est tombé à Dacca comme un coup de tonnerre. L’ancienne Première ministre du Bangladesh, Sheikh Hasina, a été condamnée à mort pour crimes contre l’humanité, aux côtés de son ex-ministre de l’Intérieur Asaduzzaman Khan. Un tribunal spécial les a jugés responsables de la répression féroce du soulèvement étudiant de l’été 2024, un mouvement qui a fini par les chasser du pouvoir.

Selon l’ONU, plus de 1 000 personnes auraient été tuées lors de ces semaines de manifestations, déclenchées par une réforme des quotas dans la fonction publique. Les forces de sécurité, accusées d’avoir eu recours à des drones, à des rafales tirées dans la foule et à une vague d’arrestations arbitraires, sont au cœur du dossier. Le tribunal considère que Hasina et son ministre ont non seulement laissé faire, mais orchestré cette répression pour se maintenir au pouvoir.

L’ancienne dirigeante n’était pas présente à l’audience. Réfugiée en Inde depuis sa chute, elle dénonce un procès politique, mené par l’administration intérimaire de Muhammad Yunus, déterminée à effacer l’empreinte de son parti, désormais interdit. Les ONG de défense des droits humains partagent une partie du constat : si les crimes commis contre les manifestants doivent être jugés, la peine de mort les choque et la procédure suscite des doutes sur l’indépendance de la justice.

Cette décision illustre un paradoxe glaçant. Pendant des années, Sheikh Hasina était présentée par ses alliés occidentaux comme un rempart contre l’islamisme et un pilier de stabilité dans une région fragile. Les images des cortèges de jeunes brandissant des portraits de victimes, les récits de familles fauchées par les balles et les drones, ont définitivement fissuré cette narration.

Au-delà du sort de Hasina et de son ex-ministre, c’est l’avenir du Bangladesh qui se joue. Le pays entre dans une phase de recomposition totale, entre volonté de justice et soupçon de vengeance. Cette condamnation à mort ne referme pas les plaies du “juillet bangladais” : elle risque au contraire de les creuser encore.